"Tres personas comen en un restaurante y la cuenta es 25 euros. Como no tienen suelto, cada uno pone un billete de 10 euros, es decir 30 euros. El camarero les devuelve 5 euros en monedas, y ellos cogen 1 euro cada uno y dejan 2 de propina. Eso supone que cada uno ha pagado
10 - 1 = 9 euros x 3 personas = 27 + 2 propina = 29,
¿que ha pasado con el euro que falta?"
 |
| Lord Byron |
El Profesor Luis Valero Aguayo de la Universidad de Málaga propone un análisis conductual de este interesante problema "matemático". En su opinión
tiene una respuesta mas verbal y de control estimular.
Desde su punto de vista no es siquiera una cuestión de relaciones de
equivalencia o control contextual, sino de control estimular directo,
con mayor o menor probabilidad según nuestra historia verbal con esa
estimulación verbal en cada caso.
Se trata de un "sofisma", un razonamiento erróneo con premisas erróneas
que llevan a una solución errónea. En
este problema, verbalmente se presenta a la persona preguntada una
premisa errónea, que cambia completamente el control estimular sobre la
operación aritmética, y le impide llegar a la solución.
- Premisa 1 = la cuenta es 25 euros - Premisa 2 = cada uno paga 9 (10-1 euro de vuelta)
- Premisa 3 = el camarero se queda con 2 euros de propina
- Premisa 4 = 9x3 MAS 2 = 29 (PREMISA FALSA PORQUE EL CÁLCULO ES 27 MENOS 2)
- Conclusión 5 = falta 1 euro, que nadie parece tener (CONCLUSIÓN FALSA PORQUE FALLA UNA PREMISA)
Si utilizamos una analogía más específica:
- Premisa 1 = la luz se compone color rojo, azul y verde - Premisa 2 = la mezcla de rojo y verde produce amarillo
- Premisa 3 = la mezcla de azul y amarillo produce blanco
- Premisa 4 = si mezclo pintura roja, azul y amarilla debería obtener blanco (PREMISA FALSA)
- Conclusión 5 = ¿entonces cómo es que solo me sale pintura negra? (CONCLUSIÓN FALSA PORQUE LA LUZ NO ES PINTURA)
En términos conductuales, en ambos casos la Premisa 4 (falsa) introduce
un control estimular que hace altamente probable responder
afirmativamente al hablante, y es el estímulo discriminativo mas fuerte,
el mas inmediatamente anterior a la respuesta final o conclusión.
 |
| Aumentar tamaño clicando en imagen |
A partir de la situación confusa a que puede dar lugar el problema según se haga su planteamiento Hader Enrique Valero Arias , apreciado colega cursando estudios de Maestría en Análisis de Conducta en la Universidad Nacional de Colombia, ha realizado un interesante experimento. Con él pretende demostrar que tanto novatos como expertos tienen las mismas probabilidades de presentar una respuesta errada ante una clave verbal falsa que implique la solución de un problema matemático.
Como él mismo me apuntó es un trabajo de una semana y por lo tanto elemental aunque con un apreciable rigor. El objetivo perseguido era mostrar que desde el Análisis de Conducta se podría investigar sobre "temas concernientes a la Ciencia Cognitiva". Así mismo el propósito de este experimento sencillo y rápido era demostrar que en diseño, dibujo, matemáticas o cualquier otro campo, expertos y novatos cometían el mismo error si ambos eran expuestos a una tarea verbal con una premisa falsa.
Como él mismo me apuntó es un trabajo de una semana y por lo tanto elemental aunque con un apreciable rigor. El objetivo perseguido era mostrar que desde el Análisis de Conducta se podría investigar sobre "temas concernientes a la Ciencia Cognitiva". Así mismo el propósito de este experimento sencillo y rápido era demostrar que en diseño, dibujo, matemáticas o cualquier otro campo, expertos y novatos cometían el mismo error si ambos eran expuestos a una tarea verbal con una premisa falsa.
El experimento puede ser leído y analizado en este enlace :
